Algunos conceptos de Arendt
Puntos: 5
Visitas: 112
- La política presupone al hombre no como sujeto singular, sino como ser social en tanto este ser social es la construcción de la interacción humana y por tanto de la naturaleza humana.
- Cuando Arendt habla de “los diversos”, se está refiriendo a los diferentes en cuanto a divergencia relativa que se presenta entre un ser humano y otro. La política es la acción de organizar esa diferencia. La autora va a diferenciar entre la organización familiar o parental y la organización política. El concepto de parentesco en lo político soslaya el principio de pluralidad. La política presupone la garantía de igualdad de derechos a los diversos.
- Para la autora el hombre no es un animal político, es decir lo político del hombre no se encuentra en su naturaleza en tanto individuo. La política es una interacción entre hombres, es el “entre”, nace de la relación hombre – hombre. Podemos decir entonces que la política es una relación social.
- Los prejuicios: Para hablar de política en la actualidad, es necesario hablar de prejuicios. Estos prejuicios nos son comunes a todos y son intrínsecamente políticos ya que surgen de la interacción de los hombres en ese “entre” como espacio político. Pero estos prejuicios no son juicios. El prejuicio encierra un juicio que estuvo basado en la experiencia, sólo que se convirtió en prejuicio al ser arrastrado a través de los tiempos. Se podría entender a los prejuicios como el saber común, el sentido común, el consenso sobre determinados saberes. El peligro que conllevan los prejuicios es que su anclaje en el pasado avance sobre el juicio desvirtuado la experiencia presente. Para poder disolver prejuicios que ya no se corresponden con la experiencia actual, es necesario redescubrir los juicios en los cuales basaron su legitimidad, en otras palabras, mostrar el contenido de verdad pretérita.
- La autora se pregunta por el sentido de la política, si la política tiene todavía algún sentido. La primera respuesta que surge es: el sentido de la política es la libertad. Esta respuesta puede ser tomada como un prejuicio en el sentido que la autora planteaba en las páginas precedentes. Este prejuicio puede, a la luz de la experiencia actual (en la actualidad de la autora), no sostenerse en ninguna evidencia fáctica. Esto es así, si se tiene en cuenta que está latente la guerra por aniquilación total, lo cual plantearía el fin del espacio entre diversos. Por eso va a rastrear en la historia occidental el juicio en el cual está basado este prejuicio. Se va a remontar entonces a la definición e política griega y posteriormente a la romana como bases de nuestros prejuicios.
- Para los griegos el sentido de la política era la libertad. La política era la libertad de palabra, la posibilidad de debatir entre iguales. La acción de hablar, de interactuar en los iguales / diversos en la polis, era el sentido de la política, es decir la libertad. Pero para poder ser libre era necesario estar librado de las labores necesarias para la producción y reproducción de la vida. Se explotaban entonces a los esclavos para poder liberarse de la producción material. Es por eso que en el ámbito de lo privado, de lo familiar donde se basaba la dominación absoluta a través de la coacción y la violencia, no existía la libertad, ese lugar entre iguales que sí se encontraba en la polis. Dentro de la polis, donde sus muros y sus leyes le daban marco y sustento al espacio de discusión entre iguales, es donde el hombre accionaba políticamente. Para los griegos no existía la política fuera de este ámbito, con lo cual tanto el ámbito privado familiar, como la guerra quedaban excluidos de “lo político”. La guerra era dominación y aniquilación pero nunca un espacio político, el otro no era un igual. Tampoco la ley pertenecía a la esfera de lo político, ésta era un constructo que posibilitaba la existencia de la polis, pero no formaba parte de lo político. Es importante para la autora que entendamos la libertad como algo político y que la coacción y la violencia eran vehículos para proteger o fundar el espacio político (la polis) pero de ningún modo eran ellos mismos políticos (acciones políticas). ¿En que se diferencia esto de la concepción de lo político en la edad moderna? En la edad moderna los hombres se entregan al desarrollo de las fuerzas productivas, dejando en el estado como institución que garantiza la libertad social. Esto se puede comparar con la definición de weber del estado como el monopolio de la violencia física legítima.
- De la guerra total: Cuando se habla de guerra total, ya no se está refiriendo al logro o pérdida de poder, de fronteras y mercados, cosas que también podían obtenerse sin violencia por vía de la negociación política y donde se podía sostener el anunciado de Clausewitz de que la guerra era la continuación de la política por otros medios. Con la guerra de aniquilación se pasan los límites impuestos a lo político, la guerra deja de ser un medio para la política y comienza entonces a destruirla.
- Los conceptos de tratado y alianza como concepciones de lo político tienen un origen histórico romano. La política surge para ellos donde terminaba para los griegos, esto es no en el ámbito de los ciudadanos iguales, sino entre pueblos extranjeros y desiguales entre si, y que solo tienen en común el ámbito de guerra. Para los romanos la lucha permitía conocerse a si mismos y a sus contrarios, y era a través de los tratados donde los enemigos de ayer se convertían en los aliados del mañana. En otras palabras, el tratado que vincula a dos pueblos hace surgir entre ellos un nuevo mundo. La ley, la actividad legisladora, que surge como vínculo duradero, es para los romanos una actividad política. La res pública, que surgió como parte de un tratado, posibilita el espacio de interacción política. Si queremos plantearlo desde la óptica actual, la política de los romanos comenzó como política exterior, algo que para los griegos se encontraba en el ámbito de lo no político.
- Las guerras y las revoluciones son las experiencias políticas fundamentales del siglo XX, y tiene en común la violencia. Es por eso que nos inclinamos a equiparar la acción política con la acción violenta. Es por esto que nos parece natural subsumir la acción política a las categorías de coaccionar y ser coaccionado, dominar y ser dominado, ya que es ahí el campo de la violencia.
| Compartilo en | |||||||||
Datos del Artículo
Artículos Relacionados
23/08/2011
Wolin - Sartori - Popper - Arendt
Comentarios
